MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan televizyon satın aldığını ekranda karanlık sahnelerde ışık sızmaları oluştuğunu, ayıplı olduğunu, ileri sürerek ödediği 2499 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tüketici hakem heyetinden almış olduğu karara dayanarak davasını açmıştır. Hakem heyetince alınan 8.6.2012 tarihli raporda ekranda rahatsız edici aydınlık bölgeler mevcuttur. Ürün hatalıdır. İfadeleri yazılıdır. Bilirkişinin uzmanlık alanıda belli değildir. Teknik inceleme yapılmaksızın yüzeysel incelemeye dayalı yetersiz rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece uzman bilirkişiden dava konusu üründe imalat hatası, gizli ayıp olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.