MAHKEMESİ:23. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendilerine bağlı ambalaj fabrikasında şoför olarak çalışır iken yönetimindeki araçla kaza yaptığını, malların zayiine sebep olduğu gibi karşı tarafa da zarar verdiğini ileri sürerek, 33.960,35 TL mal bedeli ile karşı yana ödedikleri 8250 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK.nın 331.maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmü mevcut olup, görevsizlik kararından sonra başka mahkemede davanın devam edip etmeyeceği bu aşamada belli olmadığından mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 (yeni HMK 370/2) maddesi uyarınca hükmün düzeltilereks onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinin karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.