MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya kg başına 730,00TL olmak üzere 10.885kg yaş çay sattığını ve 10 gün sonra bedelinin ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davalının ödeme yapmadığını, yaptığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya yaş çay sattığını, davalının bedelini ödemediğini iddia etmiş; mahkemece, davacı davasını yazılı delille ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmişse de, davacı yörede senet alınmamasının adet haline geldiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının bu savunması üzerinde hiç durulmamıştır. Hal böyle iken, mahkemece davacının bu iddiasının araştırılıp, örf ve adetin varlığının tespiti halinde, tanık dinlenebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy