... vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediyesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2013 tarih ve 352-113 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2013 tarih ve 16165-16222 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 4096 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 11.733,85 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin mahsup edildiğini, ancak yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek eksik değer belirlendiğini, yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının bakiye alacağının 10.060,96 TL olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmış,davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 09.02.2008 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 11.733,85 TL'nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir. Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 11.733,85 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel de bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 13.06.2013 tarih ve 2013/16165 esas,2013/16222 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerli davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 13.06.2013 tarih ve 2013/16165 esas,2013/16222 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy