MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2013
NUMARASI: 2012/213-2013/196
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M. A.. ile davalılar vekili avukat E. D..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile taşınmaz satışına ilişkin aracılık sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye uygun olarak satışı gerçekleştirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan 10.000 TL komisyon ve 60.000 TL cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında, taşınmazın davalı Meryem adına kayıtlı olduğunu, diğer davalıya bir vekalet verilmediğini, diğer davalının, davalı Meryem adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, ayrıca davacı ile yapılmış bir sözleşme olmadığını, sözleşmedeki imzanın davalı Abdurrahman'a ait olmadığını ve davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin haricen yapılmış satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, taşınmaz satışına ilişkin harici sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, elde ki dava ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hak kazandığı hizmet bedeli için yapılan 2013/23496-2014/31828
takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. BK'nun 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla taraflar arasında yapılan “satış sözleşmesi“ başlıklı sözleşmenin geçerliliğe ilişkin yazılı olma şartını taşıdığı, sözleşmenin 3. maddesinde alıcı ve satıcının aracılık hizmeti nedeniyle davacıya ödeyeceği ücret miktarı belirlenerek paraf edildiği, 5. maddesinde ise sözleşmeye uymayan tarafın komisyoncunun ücretini ödemekle sorumlu olacağı düzenlenmek suretiyle sözleşmeyi davacının komisyoncu sıfatıyla, dava dışı M. B..'ın alıcı sıfatıyla, davalı Meryem'e vekaleten diğer davalı Abdurrahman'ın satıcı sıfatıyla, davalı Abdurrahman'a atfen imzalandığı anlaşılmaktadır.Dava konusu sözleşmenin içeriği itibariyle satıcı ve alıcılar yönünden haricen düzenlenmiş bir satış sözleşmesi niteliğinde olmakla beraber, davanın tarafları olan satıcı ile davacı emlakçı arasındaki akdi ilişki itibariyle tellallık sözleşmesi mahiyetinde olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davalının imzaya itiraza ilişkin savunması doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılarak, sözleşmedeki imzanın davalı A.. K..'a ait olması halinde tellallık sözleşmesinin yasal koşula uygun olarak yazılı yapılmakla geçerli olduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının davacıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy