MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendilerine kiraz teslimi yaptığını iddia ettiğini, bu iddianın... tarafından tanzim edilen müstahsil makbuzuna dayanılarak yapıldığını, oysa adı geçen bu kişiyle herhangi bir bağlarının olmadığını ve davalıdan kiraz alımı yapmadıklarını belirterek, davalının haklarında başlatmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen tutarın istirdadına ve davalının %40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1902kg kirazın davacı şirketi temsilen ...'a müstahsil makbuzu karşılığında teslim edildiğini ve bu nedenle alacaklı bulunduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 11/25 E. sayılı dosyası üzerinden davalı ... tarafından, davacı şirket hakkında yapılan ilamsız icra takibinden dolayı , davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının iade talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan kiraz alımı yapmadıklarını iddia etmiş; davalı ise teslimin ...'a yapıldığı müstahsil makbuzuna dayanarak, davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalının dosyaya sunmuş olduğu müstahsil makbuzundan kirazların dava dışı ...'a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu makbuzun şirketin amblemini taşıdığının ve ... Bakanlığı'nın da kaşesinin bulunduğunun anlaşılmasına, ayrıca davacı tarafından bu makbuzun sahte olduğunun ileri sürülmemesine göre dava konusu kirazların davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 194.00 TL temyiz harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy