H.. V.. vekili avukat.... ile 1.... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında . 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2012 tarih ve 81-255 sayılı hükmün Dairenin 19.06.2013 tarih ve 3034-16806 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, adına kayıtlı aracı satmak üzere otopazarına gittiğini, burada dava dışı ...ve ... isimli kişilerle pazarlık yaparak 19.400, TL'ye satımı konusunda anlaştıklarını, araç bedelinin ödenmesi için kuyumcuya gittiklerini, kuyumcunun saatin 17.00 olması nedeniyle zarar edileceğini ve ertesi gün gelmelerini söylediğini, bu arada Hüseyin’in Noterde işlemlerin yapılması için kendisini ikna ettiğini, altınları da ertesi gün bozdurup bedelin ödeneceğini söylediğini, ...’in oğlu olan dava dışı erdem tarafından 18.400 TL’lik senet verildiğini, birkaç gün beklemesine karşın araç bedelinin ödenmediğini, aracın da iade edilmediğini, 2.350,00 TL ödenirse aracı iade edeceklerini söylediklerini, aracın ... adına alındığını, bu arada C.Başsavclığına şikayette bulunduğunu, aracın daha sonra ...adına devredildiğini öğrendiğini, ...’nin kötüniyetli 3. Kişi olduğunu ileri sürerek Noter satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., Davacıyı tanımadığını, araç alım satımında iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, Davacı’nın Noter satış sözleşmesinde satış belini nakden aldığını beyan ettiğini, bir önceki malik tarafından dolandırıldığı gerekçesiyle kendisinden talepte bulunulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer Davalı ..., cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Davacının temyizi üzerine, dairemizce onanmış, Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, eldeki davasında, adına kayıtlı olan ... plakalı aracın satışı için otopazarına gittiğini ve dava dışı kişilerle yapılan pazarlık sonucunda aracın 19.400,00 TL’ye satımı konusunda anlaştıklarını, ertesi gün Bornova Vergi Dairesinden ilişik kesme yazısını aldıktan sonra Hüseyin Karakuş isimli kişinin evine uğradıklarını ve aracın burada kaldığını, kendilerinin bir başka araçla satım bedelinin ödenmesi için altın ve dövizin
bozdurulması amacıyla ...’de bir kuyumcuya uğradıklarını, kuyumcunun vaktin geç olması nedeniyle zararları olacağını ve ertesi gün gelmelerini söylemeleri üzerine,...’un ısrarıyla aracın satışının gerçekleştirilmesi isteğini kabul ettiğini, kısmen ödeme yapılarak güvenini kazandığını, ertesi gün...’in aranmasına karşın para alınamadığını, ısrarları sonucu ...’un oğlu olan kişi tarafından 25.10.2004 vadeli ve 18.400,00 TL bedelli senet verildiğini, dolandırıldığını anlaması üzerine aracın bulunduğu yer geldiğini, ancak, 20.10.2004 tarihinde daha önce hiç görmediği şahıslar tarafından karşılandığını, başka bir araçla aracın bulunduğu yerlerde dolaştırıldığını, olay mahallinde bir kadının bunlar dolandırıcı inanmayın diye bağırması sonucu şahısların kaçtığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, aracın plakasının da 35 V 1420 olarak değiştirildiğini öğrendiğini, 11.10.2004 tarihinde ... isimli şahsa satılan aracın bu kez 19.10.2004 tarihinde davalı ...’ya devredildiğini, bu nedenlerle hileyle hataya düşürüldüğünü ileri sürerek Noter Satış Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... ise, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/404 esas ve 2001/1 karar sayılı dava dosyasıyla davalıların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile beraatlerine karar verilmiş olması ve ... 19. Noterliği’nin 11.10.2004 tarihli kati satış sözleşmesinde ,aracın satış bedelinin tamamının nakden ve peşinen alındığı kabul edildiğinden, parayı almadığını yazılı delil ile ispat edemediğinden ve diğer davalı ...’nun da kötüniyetli olarak bu aracı satın aldığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada ileri sürülenmaddi olguları nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (HUMK.nun 76.mad)
Davacı, eldeki davasında hile hukuki sebebine dayanarak dava açmıştır. İddiasında, adına kayıtlı aracın bedelinin ödenmesi konusunda hile yapıldığını, kuyumcuda para ve döviz bozdurulması halinde daha fazla zararın olacağının söylenmesi üzerine, bedelin ödenmesinin ertesi gün olarak kararlaştırıldığını, ancak, Noterde kati satış sözleşmesinin yapılması konusunda ısrar edildiğini ve satışın gerçekleştiğini ileri sürmüş ve maddi vakıaları anlatmıştır. Hile hukuki nedenine dayanıldığına göre olayda HUMK.nun 292/5.maddesi uyarınca tanık dinlenebilir. Nitekim Davacı taraf, delil listesi sunmuş, ne var ki, davacı’nın vermiş olduğu delil listesindeki tanıklar dinlenilmemiştir. Öte yandan, Dava dışı ...ve daval... haklarında ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada verilen beraat kararı Yargıtay 15 Ceza Dairesi’nin 3.4.2012 günlü kararıyla bozulmuş ve dava zamanaşımı gerçekleştiğinden düşme kararı verilmiştir. Mahkemece beraat kararı verildiği yönündeki gerekçe yerinde değildir. Diğer taraftan Davacı tarafından satışı yapılan aracın çok kısa bir süre sonra Davalı...’ya devredilmesinin de değerlendirilmesi gerekir. Zira, Davalı Emine Nantu ile ceza dosyasında ismi geçen ... (...)’un gayri resmi evli oldukları anlaşılmıştır. Gelen tüm nüfus
2013/23530 - 2013/29303
kayıtlarında da, dava dışı kişilerin akraba oldukları ve el ve işbirliği içinde hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Nitekim sanık ... 31.8.2005 tarihli Hakim önünde verdiği ifadesinde, Dava dışı ...’un eniştesi olduğunu, 18.400 TL’lik senedi düzenlediğini, ödeme gücünün olmadığını, herhangi bir mala, mülke sahip olmadığını, maaşının da bulunmadığını ve hırsızlıktan sabıkası bulunduğunu, ...ın da amcası olduğunu ve ... ... ile evli olduğunu,....’yi de tanımadığını, kendisin...’un yönlendirdiğini, pişman olduğunu, senet bedelini ödeme gücünün olmadığını bildirmiştir. Ceza dosyası kapsamıyla da Davalılar ile Dava dışı şahısların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılmakadır. Öyle olunca, mahkemece, Davacı’nın göstermiş olduğu tanıklar celbedilip dinlenilmeli, ceza dosyası kapsamı ve dosyadaki kanıtlar değerlendirilmeli, ... ile Dava dışı şahısların birbirlerini tanıdıkları dosya kapsamıyla anlaşılması karşısında ve aracın çok kısa bir süre sonra...’ye devrinin mal kaçırmaya yönelik olduğu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 19.62013 gün ve 3034-16806 sayılı kararı kaldırılarak kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacı’nın karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 19.6.2013 gün ve 3034-16806 sayılı onama kararının kaldırılarak kararın Davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Lira:
74,75 TL P.H.İade.
Okundu HY.
Full & Egal Universal Law Academy