MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kullanılan kredi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle başvurduğu Kayapınar Tüketici Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 sayılı kararı ile kesilen 3.000,00 TL 'nin iadesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kayapınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemişir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Kayapınar Tüketici Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 sayılı kararı 1.000,00 TL dosya masrafı, 350 TL ekspertiz ücreti, 200,00 TL ipotek tesis ücreti, 666 TL faiz indirimi ücretinden oluşan toplam 2.216,00 TL'lik kısmın iptaline ilişkin talebin reddine, 784,00 TL 'lik sigorta ücreti kısmının ilişkin kabulüne karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre
yerine getirileceği, Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.
Madde metninde atıf yapılan parasal sınır 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.161,67 TL olarak belirlenmiştir. Eldeki davada, davacı, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 3.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.