MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile konut kredi sözleşmesi imzalandığını, dosya masrafı yapılandırma adı altında kendisinden ıslahen 9.330,00 TL kesinti yapıldığını belirterek, yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 9.330,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktarın 1.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiye 7.830,00 TL'sine ıslah tarihi olan 17.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ile 9.330,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı banka, davacının hesabına 2.180 TL’nin iade edildiğini bildirmiş olup, ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davacının hesabına anılan bedelin iade edilip edilmediği hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 575.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.