... vekili avukat ... ile 1-Emlak Konut ... vekili avukat ..., 2-Emlak Pazarlama İnş. A.Ş vekili avukat ..., 3-... İnş. Taah. San. A.Ş vekili avukat ..., 4-... İnş. Ve Taah. A.Ş vekili avukat ..., İhbar Olunan: Bulgu inş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 5.4.2012 tarih ve 377-317 sayılı hükmün Dairenin 20.5.2013 tarih ve 439-13164 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden A1-1 Blok D:76 numaralı bağımsız bölümü 13.02.2008 tarihinde satın aldığını, konutun 21.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00.TL ile 1.000.00.TL manevi tazminatın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de toplam 24.320.00TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile gizli ayıplar için 4.053.00.TL ve eksik ifa için 20.267.00.TL olmak üzere toplam 24.320.00.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline manevi tazminat talebinin reddine dair kararının davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davalıların, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili karar düzeltme talebi yönünden; Davacı, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak süresinde yapılmadığından doğan zararının tazminini istemiştir. “...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, 560.000.m2 ruhsatlı alanda 1.000.000.m2 den fazla inşaat alanına sahip olan toplam 13 adanın, 10 adasında 5280 modern konut ve 3 adasında 800 adet işyerinin bulunduğu alışveriş ve eğlence merkezinin yapılacağının, büyük marketler, sinemalar, restoran ve kafelerin yanısıra her türlü ihtiyaca yönelik dükkan ve işyerlerinin burada yaşayanların yanı başında olacağının, sportiv aktivitelerin yapılacağı klüp binası, iki adet ilk öğretim okulu, bir adet ortaöğretim okulu, cami, hastane, sağlık ocağı gibi günlük hayatın olmazsa olmazlarının da bu projede yer aldığının ve 21. yüzyıla yakışır Avrupai bir yerleşim alanı olacak “Ispartakule” projesinin 2009 yılı sonunda herşeyiyle tamamlanacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu hususlardan bir çoğunun dava ve keşif tarihi itibariyle yerine getirilmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir. Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak gerek keşiften sonra gerekse karar düzeltme aşamasında sosyal donatı alanlarındaki eksikliklerin tamamlandığı yönünde dosyaya belge ve resimlerin sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu sosyal tesislerin, davalılar tarafından yapılarak ve eksiklikleri giderilerek proje tamamlanmış ise bu yönden dava konusuz kalacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi, halen sosyal tesislerden yapımına devam edilenler var ise, davacının bu tesislerden yararlanmamasından doğan somut zararının olup olmadığının tespiti ile somut zararının tespiti halinde bu zarara hükmedilmesi ile şayet bu zamana kadar yapılmayan ve bundan sonrada yapılmayacağı kesinleşen sosyal tesisler var ise, bunlardan dolayı davacının uğradığı zararın nisbi metoda göre hesaplanarak hüküm kurulması gerekir. O halde mahkemece, bu 2013/23931-2014/9014
Hususların tespiti yönünde mahallinde gerekirse uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereğince davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2013/439 Esas 2013/13164 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.516.15 TL harcın istek halinde davalılardan ... İnş. AŞ, Emlak Pazarlama A.Ş ve Emlak Konut GYO AŞ'ne, peşin alınan 1.537,35 TL harcın davalı ... İnş. AŞ'ne iadesine, 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy