MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin 11.03.2009 ila 31.10.2009 tarihleri arasındaki ....isimli firmanın mesul müdürlüğünü yaptığı döneme ilişkin olarak gönderdiği 11.08.2010 tarihli yazı ile kurumla olan sözleşmesini fesh ederek idari para cezası tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek idari para cezasının ve sözleşmenin feshi tarihinden itibaren mahrum kalınan kar bedeli toplamı 7.300, 00 TL nin faizi ile tahsiline ve sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK nun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacı, davalı ile yapılan optuk teminine ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, cezai şart uygulandığını ve kardan mahrum kaldığını belirterek cezai işlemin iptali ile 7.300, 00 TL mahrum kalınan karın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine
2013/24038-25794
getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davalı lehine 1.320, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy