MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden bu nedenle tahsil edilen toplam 14.285 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacıdan farklı tarihlerde tahsil edilen toplam 13.735,00 TL’den, her bir kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 149,76 TL hesap işletim ücretinden, 50 TL kısmın dava tarihinden 99.76-TL kısmın ise ıslah tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 500 TL sigorta bedelinin tahsiline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince, davacı eldeki dava ile toplam 14.285 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına 600 TL, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, aynı şekilde davalı yararına 600 TL vekalet ücretinin ise davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince “hukuki yardımların konusu 2013/2411-14173
para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” belirtilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddine karar verilen 550 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 6’ncı bendinde yer alan (…600 TL) ibaresinin karardan çıkarılarak yerine aynen (…1.648.20 TL) ibaresinin yazılmasına, yine temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 7’nci bendinde yer alan (…600 TL) ibaresinin karardan çıkarılarak yerine aynen (…400 TL) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 917,08 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.