MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müşterek çocukları Halit’in amatör futbolcu olduğunu, Halit’in maç esnasında çarpışarak sol kolunda acı ve şişlik oluştuğunu, davalılara ait hastanelere götürdüklerini, bu hastanelerde kırık-çıkık olmadığının söylenmesine rağmen başka bir hastanede kırık olduğu ve artık ameliyat olamayacağının tespit edildiğini, davalılara ait hastanelerde yanlış teşhis konulması nedeniyle Halit’in kolunun %20 oranında kısıtlı hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 10.000TL maddi, 40.000TL manevi, diğer davacılar Nihat ve Hatice için 10.000’er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın hizmet kusuru nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 6.2.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesinin, 6100 sayılı HMK'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesini Anayasa'ya aykırı bularak iptal ettiği, her ne kadar davalı şirketin sivil bir hizmet görmekte olup idari bir kurum değilse de dava ve talep bütün olarak ele alındığında işin idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle dava şartı yokluğundan dosya tefrik edilmeksizin dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde talep
halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ilişki vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki dava, davalı şirket yönünden, bu şirkete ait hastanedeki doktorların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Davada, işbu taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle davacılar ve davalı şirket arasındaki ihtilafın çözümlenmesi için özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Öyle olunca mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın tefrik edilerek bu davalı yönünden işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı şirket yönünden de görevsizlik nedeniyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.