... vekili avukat ... ile ... Turizm A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/968-2012/219 sayılı hükmün Dairenin 08.05.2013 tarih ve 2012/16265-2013/11860 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 07.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 30.08.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 19.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince 1 yıl 8 ay 27 güünlük gecikme için gecikme cezası olarak 11000 USD' ın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.08.2007 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın mülkiyetinin 19.06.2009 tarihinde devredilerek satış işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 19.06.2009 tarihli konut teslim ve tesellüm tutanağında taşınmaz mal satış sözleşmesine dayalı olarak satışı kararlaştırılan taşınmazın sözleşme hükümlerine uygun olarak vaad edilen niteliklere haiz, taaahüt edilen zamanda tam ve eksiksiz surette teslim edildiği ancak iskan ruhsatının en geç 28.02.2009 tarihinde alınması gerekirken süresi içinde ruhsat almak için başvurmadığı, 15.07.2009 2013/24251-2014/6017
tarihinde iskan ruhsatı almak için başvuru yaptığı ve 25.11.2010 tarihinde iskanın alındığı böylece davalının sözleşmenin 9/a maddesi gereğince yüklendiği edimini geç yerine getirmesinden dolayı aynı sözleşmenin 9/b. maddesi gereğince gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, 28.02.2009–25.11.2010 tarihleri arasında davalının iskan ruhsatını geç almasından dolayı sözleşmenin 9/b maddesi gereğince aylık kararlaştırılan cezai şartın tahsili yönünde dosyada mevcut bilirkişi raporu ve davacının talebi dikkate alınarak kabul kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.05.2013 tarih ve 2012/16265 Esas 2013/11860 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy