MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 1.8.2012 tarihinde satın aldığı aracın ilk günden itibaren şanzıman arızasının bulunduğunu, değişim talebine ilişkin 10.8.2012 tarihli ihtarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ayıplı malın bedelinin iadesi, bir kısım maddi zararlarının ve ihtar masrafının tazminini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin ve maddi tazminat olarak istenilen 250,00TL okul servisi ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri 644,80 TL nin kabul ret oranına göre 631,90 TL sinin davalıya yüklenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 4077 sayılı Kanuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 631,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de, yargılama boyunca davacı tarafın yatırdığı gider avansından 500,00 TL bilirkişi ücreti,70,00 TL keşif aracı masrafı, 36,00 TL tebligat gideri, 170,00 TL keşif masrafı, 118,00 TL ihtar gideri olmak üzere 894,00 TL harcanmış olup, 2013/24343 2014/1623
kabul-ret oranına göre 875,00 TL yargılama giderinin davalıya yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde eksiğine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7. fıkrasının kaldırılarak yerine "500,00 TL bilirkişi ücreti,70,00 TL keşif aracı masrafı, 36,00 TL tebligat gideri, 170,00 TL keşif masrafı 118,00 TL ihtar gideri olmak üzere 894,00 TL yargılama giderinin, kabul- ret oranına göre 875,00 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINAaşağıda dökümü yazılı 1.881,20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy