MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 10.000, 00 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 81.748,22 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/2444-1742
2-Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalının hakedişlerinden kesinti yaptığını belirterek 81.748,3.069, 69 TL.nin avans faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 74.285,16 TL. alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, 10.08.2010 tarihinde davalı kuruma verdiği iki ayrı dilekçe ile hak edişlerinden haksız olarak kesilen 34.078,52 TL ile 18.195,18 TL.nin ödenmesini istemiş,davalı idare tarafından davacının bu talebi 07.09.2010 tarihinde reddedilmiştir.Bu durumda, davalının alacağın 52.273,70 TL.lik kısmı için 07.09.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre bu miktar için temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “74.285,10 TL'nin” rakam ve sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “74.285,10 TL alacağın 52.273,70 TL.nin 07.09.2010 tarihinden,bakiyesinin” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy