MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2012/541-2013/167
Taraflar arasındaki sözleşme iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı bağımsız bölüm için gerekli ödemeyi yapmak için davalı bankadan kredi talebinde bulunduğunu ve davalı tarafından görevlendirilen eksperce düzenlenen rapora göre binanın inşaat seviyesinin %80 olduğu ve 2008 yılında inşaatın tamamlanabileceğinin belirtilmesi üzerine 01.11.2007 tarihinde davalı bankadan kredi çektiğini davalı şirkete ödeme yaptığını ancak sonradan ekspertiz raporu tanzim olunan bağımsız bölüm ile kendisine tapuda devredilen bağımsız bölümün bulunduğu inşaatın farklı olduğunu ve satın aldığı bağımsız bölüm inşaatının temel seviyesinde bulunduğunu öğrendiğini, davalı bankanın 30.10.2007 tarihli sözleşme bilgi formunun 10. maddesinde ayıplı mallardan dolayı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek geriye etkili olarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı banka arasında düzenlenen 01.11.2007 tarihli konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözleşmesinin iptaline, 31.777.34.TL' nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, banka tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hatalı olması ve sözleşme öncesi bilgi formunun 10. maddesinde yer alan “ bağlı kredi durumunda bankanın ayıplı maldan müteselsilen teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, teslimin geç veya gereği gibi yapılmaması halinde de sorumlu olacağının” belirtildiği gerekçesi ile davalı bankanın oluşan zarardan kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de ; Kredi veren davalı bankanın davacıya verdiği kredinin 4077 sayılı Yasanın 10/5. madde ve fıkrası kapsamında bağlı kredi niteliği taşımadığı ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunun 10. maddesinin son fıkrasında da kullanılan kredinin bağlı kredi olmaması halinde ayıpla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy