... vekili avukat ... ile .... Bank vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 16.4.2013 gün ve 636-326 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1.500 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 16.4.2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 1.410.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda temyiz istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 1.820 TL.den az olan hükümler için temyiz yoluna başvurulamaz. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.410.00 TL olup, hüküm tarihi 14.5.2013 olduğuna göre, 5236 sayılı HMK.nın 426.maddesi gereğince davalı tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy