MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2011/287-2013/117
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı N.. Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat H.. B.. ile davacı Ş..O..İşl. Müdürlüğü vekili avukat Ü..Ö..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendi görev alanında kalan dava konusu yer için davalıya maden arama izni verildiğini, izin süresinin 10.11.2008 tarihinde dolduğu halde,davalının sahayı teslim etmediğini,15.11.2010 tarihinde sahanın teslim alındığını,bu süre için arazi kullanım bedelinin hesaplanarak davalıdan ödenmesinin istendiği halde ödenmediğini bildirerek tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu sahanın maden arama izni ile davalıya teslim edildiği, bu saha için 23.8.2008 tarihli taahhütname imzalandığını, kullanım süresinin 10.11.2008 tarihinde sona erdiği,saha tesliminin 15.11.2010 tarihinde yapıldığı, arada geçen süre için davacının arazi kullanım bedeli talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 23.8.2008 tarihli taahhüt senedinin incelenmesinde, arazinin bedelsiz verildiği, 13.maddesinde özetle, izin sonunda yada uzatılmama halinde iznin bakanlıkça iptal edilerek iptal işleminin ilgiliye bildirileceği ve tesislerin izin sahibi tarafından söküleceği,aksi halde masrafı izin sahibine ait olmak üzere idare tarafından söktürüleceği yazılıdır. Taahhütnamenin bu maddesi kapsamında izin iptalinin davalıya tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi,saha teslim alma tutanağında da teslim sırasında davalının,saaya hakim olup olmadığı, ne gibi tesislerinin bulunduğu, o tarih itibarıyla kullanılıp kullanılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.Bu durumda, mahkemece, davalının izin iptalinin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırıldıktan sonra,izin iptalinden sonra sahanın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarında tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde mahallinde keşifte yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.801,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy