MAHKEMESİ: Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2013
NUMARASI: 2011/1286-2013/1983
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil T.. P.. ve vekili avukat S.. E.. ile davalı L..Elektronik Tic. A.Ş vekili avukat Ş.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2009 yılında satın aldığı davalının ürettiği televizyonda oluşan arıza sebebiyle evinde çıkan yangın dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi kayıplarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek tespit olunacak maddi kayıpları ile 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çıkan olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı evinde meydana gelen yangının davalı firma tarafından üretilen televizyondan kaynaklandığını, davalı ise sorumluluk şartlarının mevcut olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi neticesinde nedensellik bağının ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Elektrik- elektronik yüksek mühendisi ve bilgi-iletişim teknolojileri uzmanı olan bilirkişi yaptığı inceleme sonucunda yangının çıkış nedeninin prize bağlı olmayan bir cihazdan kaynaklandığı, yangının çıkış yerindeki elektronik aletlerin prize bağlı olmadıkları halde de yangına neden olabileceği, yangının çıkış yerinin dava konusu LCD televizyon olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını bildirmiştir. Ne var ki, dosyada delil olarak sunulmuş fotoğraflardan, yalnızca davaya konu televizyonun bulunduğu bölümün yandığı görülmekte ve olay sonrası tanzim edilen itfaiye tespit raporu da yangının buradan çıktığını belirtmektedir. Bilirkişi, yangının televizyondan çıktığını kesin olarak ispatlamanın mümkün olmayacağı yönünde görüş bildirmiş ise de, raporun mahiyeti taraf itirazını karşılar, çekişmeyi şüphe götürmeyecek şekilde çözümleyecek ve bu surette hükme esas teşkil edecek mahiyette değildir. Bu nedenlerle mahkemece elektrik mühendisi, elektronik mühendisi ve yangın konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden inceleme yaptırılarak yangının çıkış sebebinin ve davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının tespiti ile neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.