MAHKEMESİ: Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/02/2013
NUMARASI: 2010/82-2013/49
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, "protokol- satış senedi" başlıklı anlaşma ile davalılarca yapılacak olan Ç.. Mah. H.. Yolu 1808 ada ... parsel üzerindeki inşaatın 6. Katındaki dubleks daireyi 56.000-TL karşılığı anahtar teslimi olmak üzere satın aldığı, satış bedelinin tamamınhı ödediği halde inşaatın ortak alanlarındaki çevre düzeni, asansör ve daire içindeki bir takım işlerinin tamamlanmadığını, dubleks daire satılmasına karşın normal daire tapusunun verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalının noksan bıraktığı işler için 15.000-TL, dubleks daire ile normal daire bedel farkı için 10.000-TL ile 5.000 Tl bedeli ile 10.000 TLcezai şart olmak üzere şimdilik 40.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı M.. S.. davanın reddini dilemiş,davalı H.. T..'a 07/08/2011 tarihli resmi gazetede ilanen tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;davacının 10.000,00 tl cezai şart alacağına ilişkin davasının reddine, diğer alacak kalemleri yönünden davanın kabulü ile; 30.000,00 tl alacağın dava tarihinden 19.722,00 tl alacağın ıslah tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
2013/24648-2014/1914
1-Dava, müteahitten satın alınan taşınmazdaki ayıplardan ve geç teslimden kaynaklı tazminat alacaklarının tahsili istemi ile açılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilecek ara kararla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, Genel Mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülme miştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 849.00 TL harcın istek halinde davalı M.. S..'e iadesine, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.