MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, erken ödeme cezası adı altında 2.949,29 TL ve kredi kullanırken masraf adı altında 3.277,88 TL olmak üzere toplam 6.227,17'nin haksız şekilde kendisinden tahsil edildiğini belirterek, banka tarafından haksız olarak kesilen 6.227,17 TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesabına aidesine karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise 13.06.2012 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde erken ödeme ücreti olarak talep ettiği 2.359,29 TL den feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 3.867,88 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 13.06.2012 tarihli dilekçesinde, talep konusu 2.359,29 TL7den feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının bu beyanı da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy