T.C.
MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/181-2013/459
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan gaz stone ve imalat teknikleri başlıklı proje sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen ve diğer davalı mali müşavirin imzaladığı belgelerde projenin hiçbir aşamasında yer almadığı halde dava dışı R. A.'un proje yürütücüsü olarak gösterildiğini, Ukrayna'ya gidilmesine rağmen Rusya'ya gidilmiş gibi gösterildiğini, usulsüz belgelerle bir kısım ödemelerin gerçekleştiğini, mevzuata ve sözleşmeye göre davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen 113.684,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 15.274,18 TL tutarındaki kısmı yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların usulsüz belgeler düzenlediklerini, mevzuat ve sözleşme gereğince davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar sorumluluklarının olmadığını, dava dışı R. A.'un projede yer aldığını savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bedelin projede kullanıldığı, projenin gerçekleştirildiği, projede fiilen çalıştığı anlaşılan bir mühendisin çalışma izninin olmamasına dayanarak tüm projenin sahte mali belgelerle gerçekleştirildiğini ileri sürüp proje bedelini istemenin hakkaniyetle ve sözleşme şartlarıyla bağdaşmayacağı gerekçesi ile konusuz kalan bölüm dışında kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davacı, kurum şirket yetkilisi ve diğer davalı hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açıldığını belirtmiştir. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davalıları hakkında Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/474 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy