MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2009/940-2013/166
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı G.. A.. Motorlu Araç. Ltd. Şti vekili avukat A.. C..geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların müşterek hareketi ile kendisine change aracın satıldığını araca yetkili mercilerce elkonulduğunda anladığını ileri sürerek ayıplı mal ile ilgili oto satış sözleşmesinin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.799,10TL tutarlı maddi zararının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan G.. A.. ve G.. A.. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece G.. A.. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm G.. A.. M.. Araçlar Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK.nun 388/3 ve 6100 sayılı HMK nın 297. maddesi mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararları doğrultusunda da zorunludur. Mahkemece davanın G.. A.. Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmesine rağmen, taraf delillerinin değerlendirilmesi, sorumluluğun dayanağı, kabulün nedenleri konusunda hiçbir gerekçelendirmede bulunulmamakla yukarıdaki yasa hükümlerine de açıkça aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılardan G.. A.. Araç. Ltd. Şti'ne ödenmesine, peşin alınan 400,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy