MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden taksitli krediler yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 2.450.00 TL fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek haksız olarak kesiylen bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.450.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.450.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının faizi talebi bulunmadığı halde mahkemece hüküm altına alınan alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte belirtilen nedenle davalının saır temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün birinci bendinin karardan çıkartılarak yerine "Davanın kabulü ile 2.450.00 TL nin davalıdan tahsiline, bakiye istemin reddine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.