MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2006/704-2013/329
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan alacağı olan 55.000 DM’ın 30.5.1995 tarihinde ödeneceği konusunda davalı tarafından kendisine yazılı belge verildiğini, ancak alacağının ödenmediği gibi, tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyiz üzerine Dairemizce “olayda uygulanması gereken 10 yılık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilerek işin esası incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle“ bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 55.000 DM asıl alacak üzerinden iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davada delil olarak dayanılan “senettir” başlıklı yazılı belgede “55.000 DM’ın 30.5.1995 tarihinde ödeneceği” yazılı olup, alacağın ödenmesi konusunda kesin vade söz konusu olduğundan davacı, alacağının vade tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep edebilir. Bu itibarla mahkemece davacının, vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da hesaplanarak, belirlenecek olan işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, davalının temerrüde düşürülmediğinden bahisle bu talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 55.000 DM’ın, takip tarihindeki kur karşılığı olan Türk Lirası üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yabancı para üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Mahkemece davalıdan tahsiline karar verilen yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı üzerinden karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına 7.709,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.935,96 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. Bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazların reddine, 2. 3. Ve 4. Bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.