MAHKEMESİ: Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2013
NUMARASI: 2012/490-2013/408
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Belediyesi Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 30.12.1997 ve 31.12.1997 tarihli sözleşmelerle 2 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak devremülk hakkı için yıllık 1.200 ABD Doları olmak üzere 2 devremülk için 8 yıllık kullanım bedeli olan 19.200 ABD doları’nın tahakkuk tarihinden itibaren TL kuru üzerinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte 2.500 TL devremülk hakkı için ödenen 1193,90 TL, devremülklerin değeri için 1000 TL olmak üzere toplam 6.361,40 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah 21693.90 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiş karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava devre mülk satışından kaynaklanmaktadır. Davacının satın aldığı fakat ifası imkansız olan 2 adet devre mülkü aksi ispatlanmadıkça tüketim amaçlı, yani mesleki ve ticari maksatla almadığının kabulü gerekir. Tatil amaçlı taşınmaz mallar 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlendigine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi
2013/25514 - 2014/199
mahkemece resende gözetilmesi gerekir. Mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Hal böyle olunca mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde düzeltilerek onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 19.03.2013 gün 2013/7109 - 2013/6849 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy