MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile imzalanan sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesi hükmüne aykırı olarak hakedişlerinden %5 oranında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 56148 TL.nın 8.2.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL.nın 8.2.2011, 46148 TL.nın 30.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 3.bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalının hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak kesintiler yaptığını ileri sürerek kesintilerin avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece hükmedilen miktara yasal faiz yürütülerek istem kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülerek karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek avans faizi yerine yasal faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı 56148 TL olarak belirlenmiş ise de, davalı rapora tüm yönleriyle itiraz ettiği gibi ayrıca 5455.95 TL.nın davacı hakedişinden kesilmediğine dair itirazdada bulunmuştur. Davalının bu itirazı hakkında ise herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Oysa ki, davalının bu itirazının ayrıca incelenmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek 5455,95 TL yönünden taraflardan diyecekleri ve delilleri sorularak ve gerekirse bu hususta bilirkişiden ek raporda alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davacı, (3) numaralı bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.