MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu krediyi daha sonra yapılandırdığını, tüm bu işlemler nedeni ile tarafından 2.345,41 TL masraf kesildiğini, bunun haksız olduğunu ileri sürerek iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, 2.065.08 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2– Davacı eldeki dava ile 2.345.41 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davasını vekil ile takip edmediği halde mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 4.bendinin tümüyle karardan çıkaertılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy