MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme bedeli olarak belirlenen 5.950,00'nin 600,00TL'sini peşin ödediğini, geri kalan miktar içinde 37 adet bonu düzenleyip davalıya verdiğini, sözleşmeyi haklı olarak fehettiğini ileri sürerek ödediği 600,00 TL'nin iadesine 37 adet bonunun iptaline karar verilmesi istemiştir.
Davalı 18.03.2013 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 23.1.2012 tarihli devre tatil sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22/1 maddesine göre; davadan feragat veya kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vukubulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Dava dilekcesi 04.03.2013 tarihinde tebliğedilmiş davalıda, 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın değeri üzerinden hesaplanan harcın üçte birinin davalıdan alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Davacının davayı ilk celseden önce kabul ettiğinin kabulü ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi gereğince, davacı lehine 357,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2013/25638 2014/1311
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birince bentde açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2 numaralı bendinde yer alan "Karar ve ilam harcı olan 406,44 TL'nin davalıdan tahsiline" söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunun 22/1 maddesi gereğince hesaplanan 135,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına" yazılmasına, ikinci bentde açıklanan nedenle 4. bentde yeralan "davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine "Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T 6/1 maddesi gereğince belirlenen 357,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy