MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Emlak Konut Yatırım Ortaklığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile imzaladığı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereği davalı taraftan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin Haziran 2008 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının taşınmazı 30 aylık bir gecikme ile teslim ettiğini ileri sürerek, geç teslim nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın Haziran 2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 22.053,00 TL ya yükseltmiştir.
Davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı, davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 22.053,00 TL tazminatın 10.000,00 TL sının dava, 12.053,00 TL sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesi uyarınca satın aldığı dairenin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeni ile kira kaybı tazminatının davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin tarihi 02.07.2008 olup, dairelerin teslimi için öngörülen tarihin Haziran 2008 olduğu sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinin 02.07.2008, teslim tarihinin Haziran 2008 olarak kararlaştırılması imkansız olup maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin ne zaman yapıldığı, yani sözleşmenin imzalandığı tarihi belirlemek amacıyla peşinat yatırılmışsa buna ilişkin ödeme dekontları da getirtilerek sözleşmenin yapıldığı tarihin peşinatın yatırıldığı tarih olabileceği gözetilerek belirlenmesi, ayrıca diğer alıcılarla yapılan sözleşme örnekleri de getirtilerek projenin teslim tarihinin belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle sözleşmede belirlenen Haziran 2008 tarihinin teslim tarihi olduğu kabul edilerek 01.07.2008 tarihi ile konutun teslim tarihi olan 13.12.2010 tarihleri arasındaki süreyi esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.