MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2013
NUMARASI: 2012/556-2013/399
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile kardeş olduklarını, davalılardan Ahmet ve Hatice'nin, kendisi ile babaları İ. H.'ya karşı alacak davası açtıklarını, bu alacak davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleşerek infaz edildiğini, dava sürecinde baba İzzet'in vefat ettiğini, mahkemece davanın tüm varislere yöneltildiğini ve bir kısım alacak yönünden muris İzzet'in varislerinin borçlu kılındığını, kararın icraen infazında alacaklının seçimlik hakkı olduğundan diğer varislere isabet eden borçların da kendisinden tahsil edildiğini, ödediği paradan davalıların hisselerine düşen kısım için rücuen tahsil istemiyle icra takibi başlattığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile, takibin davalı N.. H.. yönünden 11.627,97TL asıl, 1.037,92TL faiz; davalı H.. C.. yönünden 2.926,53TL asıl, 261,22TL faiz; davalı A.. H.. yönünden 2.926,53TL asıl, 261,22TL faiz olacak şekilde devamına,11.627,97TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı Necla Haymana'dan; 2.926,53TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı H. C.'dan ve 2.926,53TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının ise davalı A.. H..'dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kardeşleri olan davalı Ahmet ve Hatice'nin, kendisi ve babaları aleyhine açtıkları alacak davası sırasında, babalarının vefat etmesi üzerine, mirasçıların davaya dahil edilmesi nedeniyle aynı zamanda dahili davalı oldukları, kararın icraen infazı sırasında ise Ahmet ve Hatice ile birlikte diğer dahili davalıların hisselerine düşen bedelin de kendisinden tahsil edildiği iddiasıyla, rücu talebini içerir iş bu davayı açmıştır. Mahkeme ise, Ahmet ve Hatice'nin diğer alacak davasında dahili davalı olduklarının, yine icraen infaz sırasında da davacının Ahmet ve Hatice'den tahsili gereken bedeli de ödemiş olduğunu gerekçe göstererek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Oysaki alacak davasında Ahmet ve Hatice davacı olarak yer almakta olup, aynı zamanda aynı davanın davalısı olamazlar. Adı geçen kişilerin davaya dahil edilmeleri usuli bir işlemdir. Görülen ve kesinleşen alacak davasında da aleyhlerine verilmiş bir hükümde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalılar Ahmet ve Hatice yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar Ahmet ve Hatice yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.