MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2009/447-2012/481
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hastanelerine ağır bir halde getirilen Rhiannon A...isimli İngiliz vatandaşının yapılan tedaviye rağmen vefat ettiğini, verilen sağlık hizmeti için düzenlenen 101.542,76 TL fatura bedelinin ancak 30.000 TL sinin tahsil edilebildiğini ileri sürerek bakiye 71.542,76 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Pickford, Türk Medeni Yasasının 28/1 maddesi gereğince ölüm ile taraf ehliyetinin sona erdiğini, dava tarihinden önce ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağını, davacın dava dilekçesinde ölü kişiyi davalı olarak gösterdiğini, dava dilekçesinde her ne kadar mirasçıların isimleri yazılmış ise de alınmış bir veraset ilamının mevcut olmadığını, davalının 02/09/2009 tarihinde öldüğünü, davanın ise 18/09/2009 tarihinde açıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı miraşçı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı hastane tarafından müteveffa İngiliz vatandaşı Rhiannon A.. için yapılan tedavi masraflarının bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı mirasçı, davanın ölü kişiye karşı açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalının mirasçılarını tespit edip dava açması gerekirken veraset ilamını dosyayaya sunmadan mirasçılık sıfatları dahi tanımlanmamış kişileri göstererek dava açtığı, mirasçılık olgusunun henüz belirlenmediği, mirasçılara tebligat yapılmak suretiyle de davaya devam olunamayacağı ve veraset ilamının dava açılırken sunulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde, Rhiannon A..’nın hastanedeki tedavi sırasında öldüğü, bakiye tedavi masraflarının mirasçılarından tahsil edilmesi gerektiği açıklanarak mirasçı oldukları belirtilen Sıan S.. ve lurrıe P..’un 1 ve 2 sıra numarası verilmek suretiyle davalı olarak gösterildikleri, bir başka ifade ile davanın mirasçılara karşı açıldığı, 27.04.2011 tarihli celsede davacı vekiline murise ait veraset ilamını sunması için mahkemece yetki ve süre verildiği, bu yetkiye istinaden Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/679 Esas sayılı dosyasında veraset davası açıldığı, 14.05.2013 tarihli karar ile de davalıların mirasçı olduğuna dair veraset ilamının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda davalının ölmesinden sonra mirasçılarının davaya dahil edilmesi yada ölmüş kişiye karşı dava açılması söz konusu değildir. Kaldı ki, davalılarında mirasçı sıfatını taşıdıkları davadan sonra alınan veraset ilamı ile belgelenmiştir. Veraset ilamının dava açılmadan önce alınması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy