MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ...'un davalı şirketin işyerinden yapmış olduğu alışverişe kefil olduğunu, yapılan 580,00 TL lik alış veriş için senet düzenlendiğini, senedin doldurulması gereken kısımların doldurulmadığını ve boş olarak davalının elinde beklediğini, ...'un borcunu ödemediğinden bahisle boş senedi doldurup icraya koyarız baskısı ile 4.200 00 TL tahsil edildiğini, icra takibine ve haciz işlemlerine maruz kalmamak için borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği miktar olan 4.200,00 TL.den kefil olduğu miktar 580,00 TL.nin mahsup edilerek aradaki fark olan ve haksız olarak tahsil edilen 3.620,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısman kabulü ile, 3.170,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, satış sözleşmesi nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin olup 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun
kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 54.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.