MAHKEMESİ: İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2013
NUMARASI: 2011/286-2013/691
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı villanın bodrum katını su bastığını, duvarlarda rutubetlenme oluştuğunu, davalının yaptığı müdahalelere rağmen sorunun giderilmediğini, tespit yaptırdığını, villanın gizli ayıplı olduğunu, su basması ve koku nedeniyle villanın kullanılamadığını ve başka bir eve taşınmak zorunda kaldığını ileri sürerek uğranılan zararın giderilmesi için gereken 5.950-TL ile ödemek zorunda kaldığı 8.825-TL kira bedeli ve 825-TL aidat olmak üzere toplam 15.650-TL’nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hasarın kullanımdan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ileri sürülen hususların villada oturulmasına engel olmadığını, kira bedeli ve aidatlarında talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.650-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı villanın gizli ayıplı olduğunu, su basması ve koku nedeniyle villanın kullanılamadığını ve başka bir eve taşınmak zorunda kaldığını ileri sürerek uğranılan zararın giderilmesi için gereken meblağ ile ödemek zorunda kaldığı kira bedeli ve aidatların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan tespit raporu ve bilirkişi raporundan; dava konusu villanın bodrum katında bulunan duvarların kabardığı, rutubetli ve hasarlı olduğu, sorunun yapının temel izolasyon eksikliğinden ve/veya temel izolasyonunun tekniğine uygun yapılmamış olmasından kaynaklandığı, gizli ayıplı olduğu anlaşılmakta olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Her iki bilirkişi raporunda da hasarın 10 günde giderilebileceği tespit edildiğine göre davacının sadece bu süre ile sınırlı olarak kira bedeli ve aidat talebinde bulunabileceği gözetilmeksizin kirada olduğu 2009 Ekim ayından 2010 yılı Kasım ayına kadar ödediği 8.825,00.-TL kira bedeli ile 875,00.-TL aidatın da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy