MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi çekmeden önce banka görevlisi tarafından sözleşmenin ön yüzüne Hayat Sigortası, Konut Paket Sigortası, Deprem Sigortasının zorunlu olduğunu, bunu yazıp imzalamadığı takdirde krediyi vermeyeceklerini söylediğini, kendisinin de bu söze itimat ederek sözleşmeyi imzaladığını, bu kredi ile 298,61 TL Hayat Sigortası, 655,00 TL Dosya Masrafı 655,00 TL ekspertiz ücreti, 190,52 TL Konut Paket sigortası, 125,09 TL deprem sigortası 74,65 TL kullandırılan Hayat Sigortası Şube komisyonu ücretlerinin kendisinden alındığını, kredi ödemelerinin üzerinde bir yıl geçtikten sonra da ilgili banka tarafından 04/07/2011 tarihinde 210,67 TL tekrar konut paket sigortası 108,77 TL deprem sigortası 15/08/2011 tarihinde ise 345,90 TL Hayat sigortası kesintisinin zorunluymuş gibi tarafından tekrar belirtilen kesintiler yapıldığını belirtilerek banka tarafından haksız olarak yapılan kesintilerin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü İle; 655,00 TL Ekspertiz Ücreti, 655, 00 TL Kullandırım Komisyonu, 74,65 TL Hayat Sigortası Şube Komisyanu, 210,67 TL Sigorta, 320,99 TL Hayat Sigortası (2012 yılı için), 103,87 TL Sigorta masrafının olmak üzere toplam 2.020,18 TL' masrafın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça 2.430,35 TL olarak talep edilen alacağın 2.020,18 TL'si kabul edildiğinden arta kalan 410,17 TL'nin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içeriğine göre davalıdan yapılan tahsilatlar içerisinde, dosya masrafı ve komisyon ödemeleri dışında, sözleşme kapsamında alınan sigorta prim bedellerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; her ne kadar mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan sigortalara ilişkin hükümlerin ve bu kapsamda alınan sigorta priminin davacıdan tahsil edilmesinin tüketici aleyhine haksız şart oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabulü için gerekli bulunan açık ve haksız oransızlık unsurunun gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmaktadır, zira sözleşmenin bir hükmünün, tüketicinin bir menfaatini ihlâl etmekle birlikte, ona önemli avantajlar da sağladığı anlaşılıyor ise artık bu kaydın tüketicinin zararına olduğunu söylemek olanaklı değildir.
Davacı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödenen primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öyle olunca mahkemece, hayat sigortasına yönelik yapılan masraflara ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.