MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalılardan ... ile Noterden 10.03.1998 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedeli davalıya ödediğini,ancak tapu devrinin verilmediğini,davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın 15.02.2006 tarihinde diğer davalı ...’a tapuda devredildiğini,bu devrin kötüniyetle ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tapuda hükmen tesciline,hükmen tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın keşif sonucu ortaya çıkacak rayiç değeri ile şimdilik 7000 TL nin dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş,8.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de 26.000 TL nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Davalı ... yönünden 26.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selimden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- -Davacı fazlaya dair hakkını saklı tutarak 7.000 TL.nin tahsili için dava açmış 8.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26000 TL.na arttırmıştır. Mahkemece toplam alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... yönünden 7.000,00 TL.nin dava, 19000 TL.nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan 386,10 TL harcın davalı ...'a iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy