MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum sigortalılarından dava dışı hasta ... hastane raporlan çerçevesinde fotoferez tedavisi hizmeti verdiklerini, davalı ile imzalanan 16.07.2001 tarihli sözleşmeye göre tedavi başına belirlenen ücretin 1716 USD olduğunu, ödemelerin bir müddet düzenli olarak yapılmasına rağmen Emekli Sandığı ile davacı şirket arasında çıkan ihtilaf üzerine sözleşmenin Emekli Sandığı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Emekli Sandığı'nın bu çerçevede SSK ve Bağkur'a yazı yazarak kendilerine yapılması gereken ödemeleri engellediğini, davalıya ihtarname göndererek İcra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, fotoferez tedavisinin Emekli Sandığı ile davacı şirket arasında yapıldığını, davalı kuruma husumet yöneltİlemeyeceğini, reeskont faizi ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3698,68 TL asıl alacak, 1324,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5022,81 TL üzerinden devamına, 1479,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2013/2643-14375
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 3.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı, davalı kurum sigortalısına sözleşme kapsamında fotoferez tedavisi uygulandığı halde tedavi bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili İçin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, takip konusu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 1324,13 TL yasal faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmiştir. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın ticari (avans) faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece takipteki asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Her ne kadar mahkemece davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de 5510 sayılı kanunun 88 maddesi uyarınca " Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz." Hükmü gereğince davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının " Hüküm " başlıklı bölümünün 1.bendinin satırında bulunan (...1324,13 TL işlemiş faiz ) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (...3758,07 TL avans faizi ) sözlerinin yazılmasına, 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.