MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2011/470-2013/241
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile yapılan kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak kredi kartı aldığını, bu kredi kartının borcunu ödemekte sıkıntıya girdiğini ve ödeme yapamadığını, 5464 sayılı yasaya eklenen geçici 5. maddesine göre yapılandırma yapılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından yapılandırma talebinin kabul edilmemesi üzerine davalı banka aleyhine Tüketici mahkemesinde dava açmak zorunda kaldığını, ayrıca bu borca ilişkin davalı tarafından icra takibi yapıldığını,icra takip dosyasına yaptığı itiraz üzerine ve Tüketici mahkemesince verilen tedbir kararı gereği takibin durmasına rağmen, davalılar tarafından bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, davalı banka tarafından yapılandırma talebinin kabul edilmemesi ve takibin durmasına rağmen gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek 50.000 TL manevi tazminatın 05.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalı A... N..'a karşı açılan davanın reddini, diğer davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,4.000 TL manevi tazminatın 05.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10/A maddesinde, kredi kartları ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş olup; aynı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili tüketicinin açacağı kredi kartından kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlığın davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ileri sürülen kredi kartı borcundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı bankanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy