MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazılarının reddi gerekir.
2-İcra ve İflas Kanunu 67. madde uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı takipte haksız ve kötüniyetli olması şarttır. Davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmediğine göre kötüniyet tazmitına hükmedilmez. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
2013/26584-2014/3767
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentde açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy