MAHKEMESİ: Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2013
NUMARASI: 2009/334-2013/115
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil İ.. A.. ve vekili avukat V..A.. ile davacı vekili avukat R.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Almanya da yaşadığını, Türkiye’deki işlerinin görülmesi ve bazı masrafların karşılanması için davalı ile ortak hesap açıklarını, gerek kendi hesabından ve gerekse yurt dışından ortak hesaba paralar gönderdiği gibi, bazı taşınmazlarının tamir ve tadilatı amacıyla da ayrıca davalıya para gönderdiğini, ancak, davalının bir iş görmediğini ve hesap vermeye de yanaşmadığını ileri sürerek, şimdilik, 76.693 Euro’nun faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tahsil edilen paraların davacıya ait işlerin görülmesinde ve taşınmazlarının imalatında kullanıldığını, hatta kendisinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının aldığı paraları davacının talimatına uygun olarak harcadığı ve bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 13.07.2009 gün ve 2008/12643 E., 2009/9857 K.sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, vekilin hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekil olan davalının davacının talimatı ve menfaatine uygun olarak iş yapmak suretiyle hesap verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunda toplanmaktadır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizin 13.07.2009 gün ve 2008/12643 E., 2009/9857 K.sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, mahsup işlemi hatalı yapılmak suretiyle karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usulü kazanılmış hak elde edilmiştir. Artık bu hakkın ihlali söz konusu olamaz. Öte yandan, mahkemece karara esas alınan 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda 131.747,85 Alman Markı denildiği halde, gerekçeli kararda paranın cinsi değiştirilerek 131.747,85 TL olarak ifade edilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.