MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 10.000, 00 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 266.918,45 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalının hakedişlerinden kesinti yaptığını belirterek dava ve ıslah dilekçesiyle 266.918,45 TL.nin avans faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile;10.000,00 TL nin 11/02/2011 tarihinden, 256.918,45 TL nin ıslah tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, 04.02.2011 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçe ile hak edişlerinden haksız olarak kesilen 266.918,44 TL.nin dilekçenin teslim tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini istemiş,davalı idare tarafından davacının bu talebi 14.02.2011 tarihinde reddedilmiştir.Bu durumda, davalının alacağın tamamı için 14.02.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Diğer taraftan,davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Hal böyle olunca,hükmedilen alacağa 14.02.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜNE, 266.918,44 TL alacağın temerrüt tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.