MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/243-2013/376
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, özel anaokulu işletmekte olduğunu, davalının bu kurumda eğitmenlik yaptığı sırada küçük oğlu A. G.'ın eğitimi ve bakımı için bu okula kaydının yapıldığını, çocuğun 30.10.2008 tarihinden itibaren 22 ay boyunca okula devam edip ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen 6.980 TL' nin, davalıya ödeme yapılması için gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, oğlunun davacının okulunda kaydının bulunmadığını, davacıdan hizmet satın alınmadığını, arada sözleşme de olmadığıı, çocuğunun 28.11.2006 doğumlu olup davacının belirttiği dönemde başka okulda kaydının bulunduğunu, ekim 2009 tarihinde başka okula gittiğini, hasta olunca okuldan alınıp evde bakıldığını, davacının okulunda bir süre çalışıp bu kurumdan ayrıldıktan sonra davacıdan işçilik ücretlerini ödemesinin istenilmesi karşısında davacının bu parayı ödememek için böyle bir yola başvurduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.770 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz eidlmiştir.
Davacı, işletmkete olduğu anaokulunda davalının oğlunun 22 ay boyunca hizmet almasına rağmen hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesi ile işbu dava açılmış olup, davalı tarafça, taraflar arasında idia edildiği şekilde bir hizmet 2013/26716 2014/7851
Alımının söz konusu olmadığı, arada sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalının oğlunun, davacı tarafından kendi okulunda hizmet aldığı iddia edilen 2009 ekim ayında başka okulda kaydı bulunup bu okula devam ettiği ancak sonradan sağlık sorunları nedeniyle okuldan alınıp evde bakımına devam edildiği, aradaki iş ilişkisinden kaynaklı husumetten dolayı böyle bir iddia ile dava açılmış olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki deliller ve özellikle dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ve dinlenilen tanık beyanları, davacı tarafça ibraz edilen fotoğrafların değerlendirilmesi neticesinde davalının çocuğunun davacının anaokulunda 15 ay hizmet aldığı hususu sabit kabul edilip, bilirkişiden alınan raporda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece görevlendirilen SMMM Enis Yazman tarafından tanzim edilen 10.12.2012 tarihli kök rapor ve 12.5.2013 tanzim tarihli ek raporun incelenmesinde, rapordaki hesaplamanın davacı tarafın sunmuş olduğu devam çizelgesi ve sınıf defterlerinden hareketle yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Çocuğun davacının kurumunda hizmet aldığına ilişkin okula kayıt belgesi, Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirim yapıldığına ilişkin resmi herhangi bir kayıt veya belge ibraz edilmemiş, davacı tarafça tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilecek sınıf defteri ibraz edilmiştir. Davalı taraf, çocuğunun 2009-2010 Eğitim-Öğretim yılında Yalova Kız Teknik Anadolu Kız Meslek ve Meslek Lisesi Uygulama Anaokuluna kaydına ilişkin 1.10.2009 tarihli şartname ibraz etmiştir. Ayrıca, 2009 yılı ekim ayında çocuğun bu okula devam ettiğine ilişkin devam çizelgesi de dosya arasında bulunmaktadır. Ayrıca bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.5.2013 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davacının delil olarak bildirdiği 2008-2009 yıllarına ait yasal ticari defter ve fatura koçanlarında davalı adına herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı tarafça, 22 ay boyunca verildiği ileri sürülen hizmet bedeline ilişkin olarak ay ay kesilmesi gereken fatura, tek fatura olarak kesilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan devam çizelgesi ve sınıf defteri tasdiksiz olup, sınıf öğretmenleri tarafından düzenlenip imzalanmakta ve az yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belgedir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davasının yeterli delillerle kanıtlanmadığı hususu ortadadır. Ne var ki, davacı tarafın delilleri arasında "sair delil" demek sureti ile yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi 2013/26716 2014/7851
gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nednelerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.