MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/89-2013/112
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.05.2010 tarihinde .. UB .. plakalı aracı 11.250.00 TL ödeyerek davalıdan satın aldığını, aracın çenç olduğunun tespit edildiğini, aracı emniyete teslim ettiğini, ödediği bedelin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aracı 2004 yılında Gülsüm'den satın aldığını, 2006 yılında taksitle T.. T..'e sattığını, aracın devrinin alınması için vekalet vermesine rağmen aracın devrinin alınmadığını, Tarık'ın talebi üzerine noterden davalıya satış yaptığını, davacıya aracı satan ve parayı alan kişinin Tarık olduğunu ve araç bedelini almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bedelini ödeyerek satın aldığı aracın çenç çıktığı, aracı emniyete teslim ettiği ve ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracı Tarık'a sattığını, davacının aracı Tarık'tan alarak bedelini bu kişiye ödediğini ve takibin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının 02.06.2010 tarihli Karakolda alınan ifadesinde "aracı 6500 TL ödeyerek Ferhat ve Tarık isimli kişilerden aldığı" yönündeki beyanlarıyla ikrarda bulunduğu ve aracı davalıdan almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu araçla ilgili olarak davalının ve tanık Ferhat'ın karakolda beyanları tespit edilmiş olup davacının şikayeti üzerine yapılan soruşturmaların Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/142119 Hazırlık numarasıyla yürütülen dosyada birleştirilerek soruşturmaya devam edildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ve T..'ın birlikte ve işbirliği içinde olup olmadığı araştırılmamış ve soruşturma dosyasında toplanan deliller değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca; soruşturma dosyasında toplanan tüm deliller ve tanık F...t'ın beyanları değerlendirilerek davalı ile T..n el ve işbirliği içinde, birlikte hareket edip etmedikleri araştırılarak gerekirse ceza soruşturmasının sonucu bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy