MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2004
NUMARASI : 2003/102-2004/547
.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Elvan Çayır avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket; davalılardan H.. Ç..'ın işlettiği kuaför salonuna %40 payını satın alarak ortak olduğunu, ancak kendilerine düşen kar payının ödenmemesi amacıyla ticari işletmenin muvazaalı şekilde diğer davalıya devredildiğini, zira davalı E..’ın işyerinde daha önce işçi olarak çalıştığını ileri sürerek, davalılar arasındaki muvazaalı sözleşmenin iptaline ve ödenmeyen kar payının tahsiline (Şubat 2002-Aralık 2002 tarih aralığına karşılık 6.050 TL), sözleşme süresinin sınırsız olup her ay ödenmesi gereken 550 TL’nin ait olduğu ayın 5.inci gününden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Elvan, davanın reddini dilemiştir.
Davalı Haluk, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin iptaline, 6.050 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her ay ödenmesi gereken 550 TL’nin ait olduğu ayın 5.inci gününden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı E. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki davada, davalılar arasındaki muvazaalı sözleşmenin iptaline ve ödenmeyen kar payının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İncelenen dosya içeriğine göre, 26.10.2001 tarihli davacı şirket ile davalı Haluk arasında tanzim edilen ortaklık sözleşmesi ile ticari karın %40’ının 5.000 TL bedel karşılığında davacıya bırakıldığı, davacıya düşen kar 550 TL’nin altına düşer ise
2013/26835-2014/335
aradaki farkın davalı tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, yine davalılar arasında tanzim edilen 31.01.2002 tarihli sözleşme ile bu kez işletmenin tamamının davalı E.. adına toplam 5.000 TL ye devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin iptali ile 26.10.2001 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi gereken kar payının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davalı Elvan’ın davacı ile diğer davalı arasındaki 26.10.2001 tarihli sözleşmenin tarafı bulunmadığı bu nedenle davacıya anılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken kar payı nedeni ile sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ödenmeyen kar payı nedeni ile davalı E..’ın sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 89.10 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 81.70 TL harcın davalı E.. Ç..'a iadesine, 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy