MAHKEMESİ: Ankara 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2012
NUMARASI: 2010/693-2012/1148
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ ile 15/06/2006 tarihinde A..T...V...T.. Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, Ankara ili Y.. İlçesi, T... V.. projesinde inşa etmekte olduğu Y..-... Blokta ... nolu daireyi 115.563,00-TL bedelle satın aldığını, satış bedelini peşin ödediğini, ancak ilan ve reklamlarındaki lüks konut vaadinin yerine getirilmediğini, ayıplı ve kusurlu olarak süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği bedelin kendisine iade edildiğini ancak 4 yıl boyunca davalının parayı kullandığını ve nemasından ve lüks daire satın almaktan da mahrum olduğunu bu nedenle, denkleştirici adalet ilkeleri gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00-TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu artırmıştır.
Davalı, davacının kendi isteği ile sözleşmeyi feshederek bedel iadesi talebinde bulunduğunu, yatırılan bedelin sözleşme hükümlerine göre eksiksiz iade edildiğini, herhangi bir lüks konut taahhüdü bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 43.330 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın sözleşme hükümlerine göre yapılmadığı gibi, zamanında da teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istediğini, ödediği bedelin iade edildiğini ancak paranın nemasından yararlanamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, ödeme tarihinden paranın iade tarihine kadar geçen sürede denkleştirici adalet ilkelerine gereğince uğradığı zararın tahsili isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 5. Maddesinde alıcının iade ve devir yetkisinin düzenlendiği ve alıcının gayrimenkulu iadesi halinde ödediği satış bedelinin faizsiz olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığı ve davacının konutunu geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği , davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık sözleşmenin 5. Maddesi hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin yukarıda açıklanan 5. Maddesi hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki sözleşmede açıkça bedel iadesi dışında ödeme yapılmayacağı düzenlendiğinden ve tarafların sözleşmeye bağlılığı esas olup bu maddenin haksız şart olarak değerlendirilmesi de mümkün olmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.573.85 TL harcın istek halinde iadesine, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.