MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2013/31-2013/61
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı .. Grup San. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat .... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı markette çalışırken davalı Sırma şirketine iat sırma markalı maden suyu 6' lı cam sodalarının plastik kaplama dış ambalajının açılması sırasında patlamasından dolayı sağ gözünün görme yeteneğini kaybettiğini, iş gücü kaybına uğradığını uğradığını ve manevi acılar yaşadığını ileri sürerek şimdilik 25.000.00.TL maddi ve 50.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 74.975.00.TL' ya çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin, davalı Sırma şirketi yönünden 4.000.00.TL manevi tazminatın tahsili, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden tüm taleplerin reddine dair 13.12.2007 tarihli kararının davacı ve davalı Sırma şirketi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 23.02.2009 tarihli kararı ile davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Sırma şirketi açısından maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile ıslah talebi de dikkate alınarak toplam 74.975.00.TL maddi tazminat ile 4.000.00.TL manevi tazminatın davalı .. şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davalı... şirketi açısından maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile ıslah talebi de dikkate alınarak toplam 74.975.00.TL' nın tahsiline karar verilmiş ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin 23.02.2009 tarih ve 2008/7147 Esas 2009/2610 Karar sayılı bozma ilamından sonra davacının 10.03.2011 tarihinde ıslah talebinde bulunması ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince davacının dava dilekçesi ile istediği 25.000.00.TL maddi tazminat talebinin haricinde kalan 49.975.00.TL yönündeki ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece az yukarıda yazıldığı gibi karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı... A.Ş.'ye ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın ... Grup A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy