MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2011/37-2012/81
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, aynı zamanda Yönetim Kurulu üyesi olan davalının, şirketin yurt dışındaki ticari işlerini takip ettiğini, şirketin Çin'deki ticari işleri için davalıya verilen avansın kullanılmayan kısmı olan 46.450 Euro'nun davalı yanca iade edilmediğini, başlatılan Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2010/6424 Esas sayılı takip dosyasına da itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiş, 09.06.2011 tarihli dilekçesi ile Euro olan talebini USD'ye çevirip 03.01.2012 Tarihli dilekçesi ile de talebini alacak davasına çevirerek davanın kabulünü dilemiştir..
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 46450 USD alacağın dava tarihinden 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi gereğince belirlenen faiz oranları uygulanmak sureti ile hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/26911-2014/190
2- Dava, davacı şirketin Çin'deki ticari işleri için davalıya verilen avansın kullanılmayan kısmının tahsiline ilişkindir. Davacı, takip talebi ve dava dilekçesi ile kullanılmayan avans miktarını 46450 Euro olarak göstermiş olup daha sonra 09.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile Euro olan talebinin USD olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile talebini daraltmış olduğu anlaşılmakla aradaki fark kadar kısmi feragat ettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, feragat edilen miktar yönünden reddedilen ve kabul edilen miktarda gözetilmek suretiyle taraflar lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davalı cevap dilekçesi ile borcu olmadığını savunmuş; temyiz dilekçesine de bir kısım makbuzlar eklemiştir. Davalının bu savunması ödeme niteliğinde olup borcu sonlandıran sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Öyle ise mahkemece dava konusu avansın kullanılıp kullanılmadığına ilişkin davalı yanın sunduğu makbuzlar denetlenerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3 )numaralı bentte yazılı nedenlerden ötürü temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy