MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/703-2013/404
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalılarla hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalıların çalıştırmış oldukları işçilerden E. B.’nin, kıdem tazminatı istemiyle iş mahkemesinde Belediye aleyhine dava açtığını, söz konusu davada, 8.100,57 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi üzerine toplam 14.745,21 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, yapılan ödemenin 24.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Kensan …Limited Şirketi ve S. İ.…A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı K.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.372,60 TL’nin, 24.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı K.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalılar tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçi E.B. tarafından, davacı S.. B.. aleyhine, fark kıdem tazminatının tahsili için açmış olduğu Adana 5. İş Mahkemesine ait 2009/407 esas, 2009/813 karar sayılı dava dosyasında, 8.100,57 TL fark kıdem tazminatının faiziyle birlikte S.. B..ndan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibi üzerine de Belediye tarafından 24.8.2010 tarihinde 14.745,21 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince, kıdem tazminatı hesabında, dava dışı işçinin davalılardan sadece K.. S..’in yanında çalıştığı kabul edilerek, adı geçen davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki Adana 5. İş Mahkemesine ait 2009/407 esas, 2009/813 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, işçi E.B.’nin, kıdem tazminatı talep edilen 1.1.1989-1.10.1992 tarihleri arasında, K.. S..’in yanı sıra, K. Limited Şirketinde de çalışmasının bulunduğu dosyada mevcut olan 30.10.1990 tarihli işe giriş bildirgesinden anlaşılmaktadır. K.. S.. ile K.. Limited Şirketi farklı işverenler olup, işçinin Kensan Limited Şirketi nezdindeki çalışması nedeniyle K.. S..’in sorumlu tutulması mümkün değildir. Öte yandan K...Limited şirketi ile diğer davalı S. İmar A.Ş. arasında işçi hak ve alacaklarını da kapsayan devir sözleşmesi bulunmaktadır. Bu itibarla işçinin, tazminata esas olan dönemlerde hangi taşeronlar nezdinde çalıştığının tespiti, davalıların sorumlulukları yönünden iş bu davada sonuca etkili bir husustur. O halde mahkemece öncelikle dava dışı işçi E.B.i’nin, kıdem tazminatına esas olan 1.1.1989-1.10.1992 tarihleri arasında hangi işverenler nezdinde çalıştığı tespit edilerek, davalıların sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA. (2) numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy