MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.04.2012 tarihinde davalı ile devremülk sözleşmesi ve ödemelere ilişkin olarak 36 adet senet imzalatıldığını, 1.250,00 TL peşinat alındığını, cayma hakkını içeren bir belge verildiğini, 11.300,00 TL'lik borç külfeti altına sokulduğunu, senetlerin henüz vadeleri gelmediğinden bedellerinini ödenmediğini, ancak davalı tarafından ilk senedin tahsili için Yapı Kredi Bankasına verilerek kendisine protesto çekildiğini belirterek 01.04.2012 tarihli devre mülk sözleşmesinin ve henüz ödemesini yapmadıkları toplam 36 adet senedin iptali ile taraflarına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Sincan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, devremülk için yapılan satış sözleşmesinin resmi olmadığından geçersiz olduğu ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da düzenlenmesine göre taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında iler
sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir. Mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.